“欧洲模式”破产了吗？许多外人会有力回答“是”。越来越多的内部人也开始表示同意。他们担心， “野蛮的”盎格鲁撒克逊自由主义将压倒文明的欧洲经济。幸好，这种断言过于简单化了。 真实情况是，在欧洲，现代经济诞生过程的阵痛缓慢而又钻心。而且，受到伤害的不是满腔热情的外来移民，如美国那样(不过必须把黑奴排除在外)，而是充满疑虑的农民。经历许多灾难后，欧洲人在二战后终于在个人努力与集体责任之间取得成功的平衡。所有西欧人共享一项承诺，即按全球标准称得上慷慨的、由国家组织的社会福利。但比利时经济学家安德列·萨佩尔(André Sapir)指出，在操作方法上，至少有四种相当不同的模式。* “北欧模式”(丹麦、芬兰、瑞典、以及荷兰)在社会保护以及普遍福利供应上的公共支出最大。劳动力市场相对不受管制，但有着“积极的”劳动力市场政策，而强大的工会带来工资方面的高度平等。 “盎格鲁撒克逊模式”(爱尔兰与英国)提供相当优厚的作为最后救济手段的社会补助，现金补贴主要给予工作年龄的人。工会势力单薄，劳动力市场相对不受管制。 “莱茵河地区模式”(澳地利、比利时、法国、德国及卢森堡)依靠社会保险来救助失业者和提供养老金。这些国家的就业保护强于北欧国家。工会也很强大，并在扩大集体议价结果的问题上享有法律保护。 最后是“地中海模式”(希腊、意大利、葡萄牙及西班牙)，这种模式注重对老年人养老金的公共支出。严格立法保护(并减少)就业，并对提前退休提供慷慨支持，以减少求职者人数。 上述四种模式的区别并不很严格。不过，类型上的区别相当说明问题。欧洲国家往往在高水平就业保护(地中海模式)与失业福利的高覆盖(盎格鲁撒克逊模式与北欧模式)两种模式间取舍，而莱茵河地区模式选择了居中水平 (见图表)。不出所料，美国的情况完全不同。 以欧洲两大基本目标——高水平就业与消除相对贫困——来衡量，这些不同的做法表现得有多好呢？ 对于前一个目标，北欧模式与盎格鲁撒克逊模式完成得不错，莱茵河地区模式与地中海模式相对差一些。在后一个目标上，莱茵河模式与北欧模式表现较好，而地中海模式与盎格鲁撒克逊模式较差(见图表)。耐人寻味的是，萨佩尔先生提出，盎格鲁撒克逊模式之所以在脱贫方面表现不佳，主要不是由于缺少财政再分配，而是由于社会底层的教育水准糟糕。 北欧模式在就业和脱贫两方面均有良好表现，而地中海模式在两方面都做得不好。盎格鲁撒克逊模式在就业方面做得不错，但在脱贫上做得不好，而莱茵河地区模式刚好与之相反。萨佩尔教授认为，盎格鲁撒克逊模式与北欧模式效率较高(至少在劳动力市场上如此)，而莱茵河模式与北欧模式较为公平。他补充指出，效率低下的模式可能也是难以持久的。这其中的一个迹象就是，莱茵河与地中海国家公共债务占国内生产总值的比例较高，分别为 73%和81%，相比之下，盎格鲁撒克逊模式的国家为36%，北欧国家为49%。 莱茵河国家和地中海国家的重要性相当大：它们的国内生产总值之和在扩大后的欧盟占到2/3，在欧元区占到90%。结论是，它们应当变的要么更加北欧化，要么更加盎格鲁萨克逊化。变革的核心，将是去除明确的就业保护。在当今经济变化快速进行、旧的工作岗位和传统做法日趋过时的时代，严格的就业保护尤其不合适。更好的做法是提高就业能力而不是保护就业，同时针对失业的短期冲击提供保护。 但问题是，这种建议能在多大程度上被采纳呢？尤其是，其它国家会在多大程度上仿效显然成功的北欧模式呢？那些不能采用北欧模式的国家，又能在多大程度上采用盎格鲁撒克逊模式呢？最后，欧盟在这些变革中能扮演何种角色？ 首先，北欧国家的成功是毫无疑问的。但所有这些(相对较小的)国家都有着受过高等教育的人口，共享对国家资助的高标准福利的承诺。在丹麦、芬兰和瑞典，公共支出占国内生产总值的比例都在50%以上。这个模式对德国或法国可能有意义。但它是否适合地中海国家则令人怀疑。 其次，如果走北欧路线有困难，那么采取盎格鲁撒克逊模式也不容易。莱茵河国家和地中海国家福利模式的(隐含)目标，是保护就业和家庭男主人的收入。但盎格鲁撒克逊模式因为收入差异较大，所以做不到这一点。 再次，欧盟在很大程度上对这些决策使不上力，因为福利国家的框架和劳动力市场法规仍主要掌握在国家层面。 结论是，欧洲的经济政策模式还算过得去，能提供与“野蛮的资本主义 ” 颇为不同的东西。北欧模式尤其如此。 问题是，对于两个明显卓越的选择，其它欧洲国家能在多大程度上采取其中的一个？以意大利为例，它永远不会把自己变成芬兰或英国。但有一点似乎很清楚：单纯抵制变革在经济上和政治上都是自杀行为。让欧洲人相互学习可能很难，但不这么做或许更加痛苦。

谢谢油轮，那么多模式。